Conversation 18894 - Faire ou creer?

NathanninNathan
Mercredi 1 septembre 2004 - 23:00

Rav Yakar,

Dans le verset Ber 2 :4, le terme précis est assot, non bara. Mais on sait que Celui qui créa Est Celui qui fit. Pourquoi avoir changé le terme en même temps que la relation de Dieu au monde ? Le temps n’existant pas avant la création, « lorsque Dieu a consulté la Tora » est un terme impropre, Il savait donc avant de créer le monde qu’il ne tiendrait pas sur la seule justice. Donc techniquement, « ce n’est pas » Dieu qui A créé le monde et YHVH Dieu qui l’A fait. Alors pourquoi l’avoir écrit ?

Ou alors ce n'est pas ça du tout et j'ai mal compris?
Kol touv

Rav Elyakim Simsovic
Mercredi 8 septembre 2004 - 23:00

Ces termes désignent des niveaux de "réalisation" différents, selon l'étape de manifestation visés par les textes.
La question de l'association de l'attribut de miséricorde à l'attribut de justice concerne un tout autre problème. La catégorie de la "assiya" figure déjà souvent avant le verset de Gen. 2:4, comme vous le constatez aisément en relisant le chapitre 1.

NathanninNathan
Mardi 7 septembre 2004 - 23:00

Dans le verset Ber 2 :4, le terme précis est assot, non bara. Mais on sait que Celui qui créa Est Celui qui fit.
Pourquoi avoir changé les termes bara/assot en même temps que la relation de Dieu au monde ? La justice de Dieu étant le hesed étant la miséricorde, techniquement, « ce n’est pas » Dieu-Justice qui A créé le monde et YHVH Dieu-Miséricorde qui l’A fait. Alors pourquoi l’avoir écrit ? Que signifie cela?

Shana Tova

Rav Elyakim Simsovic
Samedi 11 septembre 2004 - 23:00

J'espérais dans ma précédente réponse vous avoir indiqué des orientations de réflexion, mais il semble que ce ne soit pas le cas. Vous ne tenez pas compte du fait que dès ce chapitre Dieu est toujours désigné par l'expression Hachem Eloqim. La phrase "la justice de Dieu étant le hessed étant la miséricorde" est ambigüe". La justice, la miséricorde et la grâce sont des attributs (midot) distinctes l'une de l'autre et le fait qu'elles s'unifient en Lui ne supprime pas la distinction pour nous.
D'ailleurs, sans m'attarder sur le sens que peut prendre "techniquement" dans votre réflexion, il y a bien un peu de ce que vous dites à savoir que c'est bien Elohim qui est boré etc. Mais une fois de plus, vous semblez ne pas parvenir à intégrer le fait que les Noms désignent Dieu dans sa relation à nous et au monde et pas de son point de vue à lui, si je puis dire.
Pour répondre de manière plus précise à votre question, il faudrait reprendre l'analyse de tout le texte de la Genèse depuis le début. J'avoue que j'hésite quelque peu à entreprendre cela sur le site.

NathanninNathan
Mercredi 8 septembre 2004 - 23:00

18894
Bon, mais alors à quel moment fait référence le verset 2:4 (pas le deuxième chapitre, juste le verset 2:4)? C'est d'office après le troisième jour, puisque le ciel et la terre ne furent pas "faits" auparavant, mais ce qui suit ne ressemble pas à ce qu'il est dit des quatrième, cinquième et sixième jours dans le chapitre 1.

Rav Elyakim Simsovic
Jeudi 9 septembre 2004 - 23:00

Qui a dit cela ?
Le chapitre 2 à partir du verset 4 n'est pas la suite chronologique du recit. C'est la reprise du récit de la création avec pour point focal la présence de l'homme. Il est extrêment difficile d'expliquer cela à la fois par écrit et de plus brièvement. Il faudrait expliquer en particulier, et c'est tout un programme, mais je vous l'indique pour vous donner un point de repère, pourquoi au début du verset le ciel précède la terre alors qu'à la fin du verset c'est le contraire. Il faudrait expliquer aussi pourquoi dans ce verset ce sont les cieux et la terre qui sont sujet du fait d'avoir été créés (béhibaream). Ou pour redire tout ceci autrement, pourquoi lorsqu'il s'agit du fait d'avoir été créés les cieux et la terre sont sujets et les cieux précèdent la terre, alors que dans l'ordre du faire c'est Dieu (hachem eloqim) qui est sujet et la terre précède le ciel.