Conversation 70385 - Herode, glorieux constructeur du temple ou despote sanguinaire?

philyossef
Lundi 15 juillet 2013 - 23:00

Kvod harabbanim, Question historique. J'ai un peu lu en ce jour de tisha beav sur herode, bâtisseur du second temple.
Il paraît assez clair qu'herode était un dirigeant tyrannique et cruel, et cela même si on ne devait porter crédit qu'au dixième de ce qu'on raconte sur lui: massacre des innocents (enfants de moins de deux ans), massacres dans sa famille (y compris ses propres femme et enfants), assassinats et torture de tous ceux qu'il soupçonnait pouvoir lui faire de l'ombre, reconstruit un temple en mettant l'aigle romain à l'entrée et massacre impitoyablement ceux qui s'opposent a cela, nomme lui même les prêtres, étouffe le pouvoir religieux, assassine des rabbins...
Bref, je trouve incroyable qu'on refuse à David de construire le temple sous prétexte qu'il a du sang sur les mains alors qu'il était si pieux et qu'on laisse le mérite de construire un temple à un tel tyran sanguinaire et paranoïaque (d'ailleurs était il juif?)
Je trouve du coup étonnant qu'on se lamente pour ce temple là. Je comprends qu'on pleure la fin de la nation juive et la diaspora mais ce deuxième temple... Je ne comprends donc pas pourquoi les juifs de l'époque ont participé à une telle histoire et investi ce temple... (Il doit bien y avoir de bonnes raisons, sinon pourquoi le kotel serait il "saint"?)
Que pensaient les juifs de l'empereur herode? Le talmud le voit il comme le glorieux constructeur du temple ou reconnaît il sa tyrannie? Comment justifier les louanges a un temple bâti par un despote sanguinaire?...
Kol touv.

--
Question envoyée via l'application iPhone

Rav Samuel Elikan
Jeudi 18 juillet 2013 - 07:30

Shalom,

1- Hérode n'a pas construit le Temple. Il n'a fait que le remettre un peu en état, en établissant un chantier immense. Il a élargi le mont Moriah en construisant l'esplanade du Mont du Temple. Nos Sages le voient comme un despote sanguinaire, mais louent toutefois cet acte de "réparation" du Temple, ainsi que le lui dit Baba ben Bouta.

2- Le Kotel n'est absolument pas saint alors que le Mont du Temple l'est.

3- De plus, la Présence Divine régnait à peine durant le Second Temple. Et pourtant, c'est mieux que rien. C'était le centre culturel, religieux, social etc. du judaïsme. Le judaïsme tel qu'on le connait aujourd'hui n'existait pas. De nombreux changements tragiques ont eu lieu dans notre identité - en cela la destruction du deuxième Temple est une réelle tragédie, c'est le symptôme de la fin de notre indépendance, liberté, etc.
C'était la fin d'un judaïsme national qui devrait reprendre lieu, avec la venue des Juifs en Israël, de nos jours.

Kol touv