Conversation 81704 - Les preuves de la Torah

verna
Vendredi 14 octobre 2016 - 23:00

Bonjour,

J'ai lu sur le site une tendance globale à ne pas cautionner la tendance de certains rabbanim à proposer des preuves à la tora, à hashem etc...
J'avoue avoir été surpris ainsi de tomber dans le hovot halevavot, dans shaar hayihoud sur l'importance qu'il accorde à ce travail de "savoir" hashem et de faire tout ce qui est possible pour arriver à la conclusion de son existence et unicité via le sekhel , la nature qu'il cite etc...

En bref il en fait un impératif pour ne pas etre dans une croyance simplette...

Pouvez-vous donc m'expliquer pourquoi ce serait dérangeant que de chercher des preuves et de proposer des conférences en ce sens ?

Emmanuel Bloch
Samedi 15 octobre 2016 - 19:08

Chalom,

Je ne sais pas qui sont les repondeurs de ce site a qui vous faites reference, mais comme cela peut parfaitement etre votre serviteur, je me permets de repondre.

Vous avez parfaitement raison s'agissant du Hovot HaLevavot; la meme chose vaut d'ailleurs pour le Rambam: tout le debut de la 2eme partie du Moreh Nevukhim consiste en des demonstrations de l'existence de Dieu, et il semble bien que le Rambam considerait qu'il ne suffit pas de *croire* en Dieu mais qu'il faut *savoir* qu'Il existe (cf. le texte original du Sefer HaMitsvot), et etre capable de demontrer Son existence via des arguments rationnels et argumentes.

En ceci, les penseurs juifs n'etaient pas differents de leurs collegues chretiens ou meme musulmans - tout le monde pensait que l'existence de Dieu (ou, a tout le moins, l'existence du "Premier Moteur"), la veracite de la Torah, etc., pouvaient etre demontrees.

Ce qui a change depuis? Essentiellement 2 choses. Premierement, depuis Kant et Hume, il est generalement admis que ces arguments echouent tous a la tache qui leur est assignee et que l'existence de Dieu releve de la croyance et non de la connaissance; la philosophie moderne distingue completement entre la theologie et l'epistemologie.

Deuxiemement, en tout cas en ce qui me concerne, un examen approfondi des arguments utilises generalement pour prouver la Verite de la Torah m'a laisse plus que simpliste. Non seulement sont-ils serieusement problematiques, j'ai souvent eu l'impression que ceux qui les utilisent savent pertinemment bien qu'ils sont tres imparfaits (j'en ai parle, une fois, a un conferencier, qui m'a plus ou moins repondu que la "fin justifie les moyens" quand il s'agit de ramener les gens a la Torah). Quant on sait que la Guemara affirme que "le Sceau d'Hachem est le Emeth" - cela me pose un probleme...

Bref - a mon sens, les "preuves" n'en sont generalement pas. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut avoir une Emounah "simplette" - bien des questions theologiques demandent des reflexions profondes et prolongees.