Conversation 50346 - Qu'est-ce que la Tora ?

Bonjour.
J'ai une question courte mais elle revient régulièrement me titiller.

Qu'est ce que la Torah ?

ça a l'air simple, comme ça, mais je n'ai pas de réponse !
Si l'on considère que c'est un ensemble de règles et de commandements (613 mideoraita, mais combien en fait au total miderabbanan ?) comment nos Avots, bien avant Matan Torah!!!, ont ils pu les respecter alors que bon nombre d'entre eux étaient fonction du Bet Hamikdach par exemple, ou encore de la conquête d'Eretz Israel ?

Et si l'on me réponds que malgré tout ils les ont tous respectés (déjà techniquement: Comment?), comment de suite accepter que Shimon épouse sa sœur Dina (même s'il la divorcé par la suite)? que Tamar provoque sa rencontre avec Yehouda, son beau père? que Shimon et Levy aille se venger a Shechem? Que les 10 frères vendent Yossef après avoir voulu le tuer (et la réponse qu'ils étaient un Beth Din ne tient pas: on ne peut être juge, partie et bourreau à la fois)? qu'ils aient menti a leur père Yaacov? que celui là a "menti par omission" à son père Itshak? que ce dernier lui ait préféré ce racha de Esav ? qu'il ait pu faire ses kiddoushin sans avoir vu sa futur femme (interdit par la Halakha)- et encore par le biais d'un chaliah Eliezer envoyé par son père et non par lui etc etc etc.

Il y a tellement d'exemple qui me frappent a chaque fois (Moshé qui tue l'Égyptien, David et Batshéva -oui je sais ce que dit la Guemara au sujet de celui qui pense qu'il a commis une avéra : mais je ne peux m'empêcher de le penser !!!- qui aujourd'hui ayant commis ces mêmes actes se prévaudrait de respecter la Torah ?) !

Dans l'optique d'un respect scrupuleux de ce que l'on peut appeler la Torah - entendez la Halakha, je ne vois pas en quoi les actions des personnages bibliques suivent "cette" Torah ?

Si maintenant la Torah est en fait un ensemble d'actions, qui peuvent prendre différents aspects selon l'époque et les circonstances, mais qui ont pour but de s'approcher d'Hachem, je peux davantage le comprendre et ça colle bien avec les actions de nos Pères.
Mais à ce moment je suis effrayé par ma propre hypothèse: c'est le début vers un judaïsme "illuminé" cher aux Libéraux qui adaptent comme bon leur semble les mitsvots (et dont on constate les catastrophes) !

Soit la Torah est un corpus de mitsvots menant à une réflexion, une crainte, un amour d'Hachem et dans ce cas là, quid des personnages bibliques (y compris les Prophètes, Rois etc.). Et que répondre aux Libéraux ?

Soit c'est plus "mystique" mais alors là, je suis perdu: comment savoir ce qui appartient à "cette" Torah (celles de nos rabbanims) et celles qui appartient aux autres.
Corollaire: si l'on rejette telle ou telle "adaptation" quel critère alors choisir ?

Vous voyez, c'est vraiment pas très clair pour moi. Les rabbanims a qui j'ai osé poser la question m'orientent plus vers la partie Hilkhatiques mais ne répondent pas a mes objections (ou bien ne suis je pas au niveau de comprendre leurs réponses).

Alors, c'est quoi la Torah ?

Merci d'avance pour votre patience et votre superbe travail, et croyez le sincèrement, j'espère ne pas avoir "lachoner" envers qui que ce soit (je n'ose même pas préciser ce 'qui') en posant cette question...

Suite à la question 50346.
Merci rav Kohn pour la rapidité et la pertinence de votre réponse.
J'ai deux remarques si vous me permettez (et en liminaire ne vous offusquez pas de mes interrogations à la lecture de votre réponse).
Sur la forme:
Si nous revenons à la base: la Torah ne se réduit pas en fait au Houmach.
Le Houmach ne serait que le support historique pour nous faire découvrir des principes et des lois antérieures non seulement au déroulement des évènements qu'ils narrent mais aussi à l'univers en entier.

Alors pourquoi l'appeler la Torah ? Puisque le Talmud dans son acception la plus commune 'inclut' le Deutéronome, pourquoi ne disons nous pas que la Talmud n'est qu'une partie - compréhensible et applicable - de la Torah divine ?
Il y a là une contradiction première dans la terminologie:
ce que l'on appelle la Torah (chebihtav ou chebealpé) ne serait alors qu'une restriction de la vraie Torah ? Qui elle est hors de notre portée ?
Comment imaginer que des millénaires de limoud soit passé à côté de ce problème de nomenclature ?

Sur le fond à présent:
On ne peut concevoir DEUX Torah mais si nous ne pouvons percevoir qu'une partie infime, a quoi nous sert t il de la posséder dans son ensemble ?
Pourtant lors de la controverse entre Moshé et les Melakhim au moment du Matan Torah, il est explicitement mentionné que la Torah (oui mais laquelle???) appartient a présent aux hommes et réside sur Terre.
De même on ne saurait ignorer la dispute en Rabbi Eliezer ben Hyrcanos et le beth din concernant le fameux four impur/pur : Hachem lui même se réjouissait de cette appropriation pourtant à l'encontre de la loi (mais quelle Loi???) stricte !?
On ne peut donc pas posséder pleinement un bien si on ne peut même pas en délimiter les frontières.
Dire que nous sommes en puissance d'un trésor de toute façon inaccessible est incompréhensible pour ma petite personne.

Mais continuons, je vous prie.
Suivons votre raisonnement, avec tout le respect que votre sagesse m'impose.
Et si cet ensemble de lois - humainement compréhensible et applicable (suivant votre référence Devarim 29, 28) - est exigible de nous, comment prouver qu'elle n'a qu'un unique support (le Talmud) et pas plusieurs (ma question en fait essaie de répondre à ceux qui revendique un nouveau Livre sacré)?
Qui nous dit alors que la projection de cette Sagesse transcendante est unique ? Lorsque des h'iloni vous disent que faire du bien et être en paix avec leur conscience suffit a les rendre parfaitement yehoudim (alors qu'il ne sont pas chomerim mitsvoth), comment au final contre-argumenter:
-Ok vous avez le Talmud et ben moi j'ai ma conscience (qui m'impose comme par hasard de ne pas faire chabbat ou de ne pas faire la Brit a mon fils ou de fréquenter cette jolie goya). Et ma conscience a moi aussi est réputée universelle !
(Je vous fais grâce des discours que la chrétienté à entretenu au cours des siècles passés entre deux buchers et de l'Islam qui ne s'embarrasse pas vraiment de ce genre de problème philosophique.)

Vous voyez à mon sens, suivre une hypothèse de restriction (le Talmud n'est qu'une -partie de la Torah divine) revient a permettre les controverses inextricables. Ça n'aide pas à renforcer la emouna et "savoir quoi répondre aux méchant".
Tandis que réaliser que le Talmud (et la Kabbale et les Midracims etc) EST la Torah pleine et entière est de loin bien plus clair. Et ne souffrirait aucune mahloket.
Ça reviendrait aussi a rendre comme vous l'avez dit la Torah has vé chalom surannée et cruelle. Or ça ne peut pas être cela.

On se retrouve encore et toujours dans l'impasse:
-Soit c'est une restriction et ça ne va pas.
-Soit c'est une complétude et ça ne peut pas aller.

Je m'aperçois que mon texte est BEAUCOUP trop long et je vais essayer de synthétiser:
la réponse que vous m'avez fournie ne fait que renforcer l'aspect mystique de la Torah sans définir (formellement ou fondamentalement) ni ce qu'est la Torah, ni ce qui n'est pas la Torah.

Dans les deux cas en tous cas, on ne répond aucunement aux questions incidentes comme par exemple:
Comment concilier dans une seule et même Torah les actes des Avots avec les règles auxquelles nous sommes tous soumis ?
Ou alors a envisager des restrictions "dynamiques" i.e. que nos avots percevaient plus de Torah divine que nous et étaient autorisés à commettre des actes qui pour nous restent répréhensibles. Mais là, on est en plein pluralisme Toraïque. Et c'est impossible.

Bref, c'est compliqué tout ça, et je n'aimerais pas être le prof de Kodesh à qui des élèves poseraient cette question pourtant si évidente ;-).

merci en tous cas pour votre réponse, même si je reste sur ma faim...