Conversation 54526 - Douze preuves de l'inexistence de Dieu

bonjour
quelles sont vous refutations au sujet Douze preuves de l'inexistence de dieu par Sébastien Faure

1 Le Geste créateur est inadmissible
2 Le "pur Esprit" ne peut avoir déterminé l'Univers
3
Le Parfait ne peut produire l'imparfait
4 L'Être éternel, actif, nécessaire, ne peut à aucun moment, avoir été inactif ou inutile

5 L'être immuable ne peut avoir créé

6 Dieu ne peut avoir créé sans motif or, il est impossible d'en discerner un seul
7 La multiplicité des Dieux atteste qu'il n'en existe aucun

8 Dieu n'est pas infiniment bon l'Enfer l'atteste

Bonjour à tous Rabbanims,
J'aimerais réagir au commentaire n° 54526 posté par karleome. Cette personne pose, en réalité, une question existentielle qui a de tous temps hanté et tourmenté l'humanité : Dieu existe-il ? Et cette personne soulève cette fameuse question par l'affirmation suivante :"les douze preuves de l'inexistence de dieu par Sébastien Faure".
Concernant l'existence ou l'inexistence de Dieu, mon ressenti est le suivant : personne ne peut définir ce qu'est Dieu, ni parler en son nom. Le concept de Dieu dépasse l'intellect humain et en ce sens, je rejoins une certaine forme d'agnosticisme. (vous constaterez qu'il m'a fallu quand même définir Dieu pour le qualifier d'indéfinissable...) Cependant, je pourrais citer quelques "signes positifs" de grande intensité que j'ai connus et qui m'incitent à croire à l'existence de Dieu et de nombreux "signes négatifs" que j'ai également connus et qui me poussent à croire le contraire. Peut-être est-il plus facile de croire lorsque les "signes positifs" sont plus nombreux que les "négatifs". Et peut-être que la source de la croyance ou de la non-croyance se situe là...? Ce qui amènerait l'équation suivante : "si tout est OK, alors Dieu existe". Or, le bien ne pouvant exister sans le mal et vice-versa car ces deux notions sont intimement liés, je doute que cette équation soit juste...

Bonjour.
Pour réagir à la question N°54526
D'habitude ce genre de débat stérile qui joue sur les mots est un peu plus fin que cela.

1) Inadmissible pour qui? Si nous sommes créatures, nous sommes subordonnées, et donc, incapables d'en comprendre l'essence. Si on cite Faure, il dit "Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose." J'approuve. Mais D. est au dessus, donc... Il n'a rien prouvé, que l'incapacité à comprendre D. Par contre, les sciences ont depuis sa mort, prouvé depuis longtemps ce que 'hazal affirmaient déjà. Il y a eu un début, et, il y a eu une création 'bara" et des transformations par la suite.

2) Ce point se base sur le fait que le premier démontré est vrai. Je le cite "Arrivé à ce point de ma démonstration, je campe solidement sur les deux arguments qui précèdent, la conclusion suivante :
Nous avons vu que l'hypothèse d'une Puissance véritablement créatrice est inadmissible ; nous avons vu, en second lieu, que, même si l'on persiste à croire en cette Puissance, on ne saurait admettre que l'Univers essentiellement matériel ait été déterminé par le pur Esprit essentiellement immatériel ; "
Or, si c'est faux, comme nous l'avons vu, cela ne tient plus debout...

3) Si je reprends la façon de raisonner simpliste de l'auteur, le Parfait Omnipotent peut tout faire. De facto, il peut aussi faire l'imparfait. En réalité, la subtilité réside dans le fait qu'en réduisant à leurs barreaux les plus étriqués "parfait" et "imparfait", à force de jouer sur les mots, on en vient à un non sens. Et puis, les contres exemples abondent. Je cite
"Si je jette les yeux sur un dessin mal fait, où les lignes sont mal tracées, les règles de la perspective et de la proportion violées, il ne me viendra jamais à la pensée d'attribuer cette ébauche rudimentaire à un professeur, à un maître, à un artiste."
Je pense que depuis, l'art a démontré le contraire...

Et ainsi de suite...

Il se contredit lui même dans ses explications.

Je me rappelle qu'au Lycée, on s'amusait à prouver par les mathématiques, en quelques lignes que 1 pouvait être égal à 2, puis à 3, etc...
Tout était strictement mathématique et indémontable. Pour peu que personne ne se rende compte qu'au tout début, il y avait une toute petite simplification ou une seule malheureuse condition n'était pas émise, et aboutissait à une division par 0. Or il est impossible de diviser par 0, car cela produit l'infini... Un beau message, sans doute...