Conversation 2889 - Sur la conduite d'Esther

Votre question est posee dans le Talmud. A premiere vue, on pourrait repondre qu'un refus de sa part aurait provoque sa mort et qu'il s'agit donc d'un cas de force majeure. Seulement voila, il semblerait que d'apres la halakha, Esther aurait meme du donner sa vie plutot que de commettre cette faute et ce, en vertu du principe que si un non-juif te force a transgresser une loi de la Thora publiquement, il faut refuser meme au prix de ta vie (et ce, meme s'il ne s'agit pas des trois lois fondamentales qui, elles, necessitent le sacrifice supreme meme en prive). Or tout le monde savait qu'Esther, juive, avait epouse Assuerus. En tout cas, les origines juives d'Esther etaient connues de tous apres la chute d'Amman et pourtant, Esther est restee l'epouse du roi!. Le Talmud fournit 2 reponses possibles a cette question. Selon Rava, Esther n'avait pas a donner sa vie parce-que dans le desir du roi d'epouser Esther, il n'y avait aucune intention antireligieuse. En effet, si un non juif vous oblige sous la menace de transgresser chabat publiquement, vous n'etes censes refuser que si il est clair qu'il cherche par la a demontrer votre infidelite a la Thora. Mais s'il le fait pour ses besoins personnels (ex: les plombs chez lui ont saute et il a besoin de votre savoir faire d'electricien), vous pouvez transgresser pour sauver votre vie. Or, pour en revenir a Esther, il est clair qu'Assuerus ne la pas choisie pour sa judaite (qu'il ignorait a l'epoque) mais uniquement pour sa beaute. La seconde reponse nous est fournie par Abbaye, mais elle ne fait pas l'unanimite chez les decisionnaires. Selon lui, on n'est cense donner sa vie que pour eviter de commettre un interdit de facon active mais si , en restant passif, on peut transgresser et eviter ainsi de mourir, c'est autorise. Or Esther n'a rien fait pour transgresser activement une loi de la Thora, elle s'est uniquement laissee faire. (Ce distingo entre transgresser activement et passivement est accepte par le Rama mais repousse par Maimonide).
La filiation entre Esther et Cyrus n'est pas aussi evidente que vous le laisser supposer. La tradition juive (comme d'ailleurs les historiens de l'histoire perse) situe majoritairement l'histoire de Pourim apres la declaration Cyrus et avant la reconstruction du Temple sous le regne de Darius. Ce qui rend votre question superflue. Ceci dit, nos sages portent en general un regard bienveillant sur Cyrus, appele en hebreu "Korech" qui, remarque le talmud est l'anagramme de "Kacher".
Ref: Talmud Sanhedrin 74,b ; Talmud Roch Hachana 3,b

Je faisais bien entendu reference a ceux parmi les historiens qui reconnaissent l'authenticite de l'histoire de Pourim. Ceux-ci se divisent en trois categories. Il ya ceux qui identifient Assuerus avec le roi Xarxes (Hassiarus), tels M.T Segal ou G.H. Cohen. Ceux qui l'identifient avec son successeur, Artahasta 1er. Enfin , ceux, tels J. Hoschander (in "The book of Esther in light of History") qui l'identifient a Artahasta II, le successeur de Darius II. Dans ma petite phrase de la reponse precedente, je remarquais simplement que tous situaient l'histoire de Pourim apres le regne de Cyrus (-558 a -530) et rejoignaient en cela l'opinion de nos sages. La divergence entre l'etat actuel de la recherche historique et la tradition juive se porte sur la question de savoir si le deuxieme Temple etait deja reconstruit a l'epoque d'Esther. Selon nos sages, la reponse est negative. Ainsi, par exemple, Assuerus est accuse, dans le midrach , d'avoir interrompu les travaux de reconstruction. (voir Esther Rabba 1,1) sous les conseils de Vashti (Yalkout Chimoni). Ainsi egalement, le Midrach (auquel faisait sans doute allusion l'internaute de la question precedente a une confusion de noms pres) dans Vayikra Rabba (13,5) suggere que Darius etait le fils d'Esther et d'Assuerus, ce qui expliquerait sa sympathie envers les juifs et le fait qu'il permit enfin l'achevement de la reconstruction du Temple et son inauguration. Mais les uns comme les autres pensent qu'a l'avenement d'Assuerus, le retour des exiles consecutif a la Declaration Cyrus avait deja debute. Si vous etes hebraisant et que le sujet vous interesse, je ne saurais trop vous recommander la lecture de l'excellent travail de recherche effectue par le Dr Hayim Heffets sur ce sujet paru dans Megadim 24 (pp78 a 147). Vous y apprendrez par exemple a quel point l'opinion de Briant et de ses amis est aujourd'hui depassee.
Derniere remarque: nous n'avons bien entendu aucunement besoin de l'assentiment des historiens pour nous convaincre de l'authenticite des recits bibliques. D'autant que les theses de ces derniers, evoluent par la force des choses, notamment en fonction des decouvertes archeologiques. Ainsi par exemple, pendant des siecles, les historiens rejeterent l'existence meme de Balchatsar, roi de Babel, mentionne dans le livre de Daniel, comme le fruit de l'imagination debordante de la tradition biblique, jusqu'a ce que son nom et son influence soient universellemet reconnus par les nombreuses decouvertes archeologiques (voir Dougherty: Nabonidus and Belshazzer).
Cordial Chalom