Conversation 45201 - La faute de ‘Ouzza
Kevod HaRabanim,
Dans Shmuel II 6, selon Rada"k, la mort d'Uza et le comportement des bovins sont deux "signes" concernant la decision de transporter l'Arche dans une charette (comme Rashi le commente au v3).
Cependant, selon Rashi, 'Uza est mort pour avoir doute des "pouvoirs" de l'Arche. Mais il me semble que Rada"k rejette cette explication - non sans raison.
Dans ce cas, comment expliquer, en suivant l'opinion de Rada'k, que 'Uza ait eu a payer pour toutes les autres personnes ayant transporte l'Arche (de la mauvaise maniere)?
Hag sameah
La faute de ‘Ouzza, selon Radaq, a été de croire, quand les bœufs ont glissé, que l’Arche Sainte allait tomber à terre. Il en a ainsi sous-estimé la sainteté alors que, comme nous l’apprend le Talmud (Sota 35a), c’est elle qui portait ses porteurs.
On peut donc dire que ‘Ouzza a payé pour sa propre faute, et non pour celle d’autrui.
Ref: Q45201
Comment comprendre que Uza ait paye de sa vie un manque de foi? En effet, cela a ete egalement le cas de Yosef en prison ou le cas de Moshe dans le desert mais aucun d'eux n'est mort sur le coup.
J'ai pu lire un commentaire d'Ibn Ezra sur Bamidbar 1:23 ou il explique que les Leviim entouraient le Sanctuaire afin que les Bene Israel ne s'en approchent pas, de peur qu'ils ne perissent. D'ailleurs il y rapporte l'episode d'Uza.
Peut-on conclure, en suivant cet avis, que Uza soit mort simplement pour avoir touche l'Arche?
On peut dire, à supposer que Joseph ou Moïse aient manqué de foi, que la faute qu’ils ont éventuellement commise était moins grave que celle de ‘Ouza, dont on rappellera ici qu’elle a eu lieu « coram populo ».
Quant au commentaire d’Ibn Ezra sur Bamidbar 1, 53 (et non 1, 23, comme indiqué par erreur dans la question), peut-être insiste-t-il uniquement sur l’illustration qu’apporte, en négatif, l’épisode de ‘Ouza à la nécessité d’entourer le sanctuaire afin que le profane ne s’en approche pas.