Conversation 1585 - Conception religieuse de la femme

Anonyme
Mardi 3 septembre 2002 - 23:00

Bnsoir,
Il y a une finesse que je ne saisis pas dans la façon dont la femme est vue par la Thora. Je m'explique : on a d'un côté des Imaot reconnues, Dieu dit à Avraham d'ecouter la voix de Sarah par exemple, le mérite des femmes à travers les generations (bizhout nachim tsadkaniot...), le rôle plus general d'une femme dans son foyer, son titre de akéret habayt, sa responsabilité directe dans la reussite de son mari dans la Thora, et bien d'autres choses encore. Et d'un autre côté la femme a certains interdits comme l'impossibilité de témoigner, (que ce soit pour un mariage ou completement à l'inverse pour un meurtre : le fait qu'elle soit une femme ne change rien au fait qu'elle ai vu une personne tuer quelqu'un), ou d'autres choses comme quand Rachi explique que la brah'a de Dieu à Avraham (..BAKOL) désigne le fait d'avoir eu des garçons, etc. Je ne comprends pas bien ceci car j'ai l'impression que c'est contradictoire (je sais que ça ne l'est pas, mais je ne comprends pas).
Merci pour votre réponse, et Chana Tova.

Rav Chemouel Béhar
Dimanche 15 décembre 2002 - 23:00

Chere Ilanit,
Les hommes et les femmes sont credibles de maniere toute a fait egale lorsqu'il s'agit d'un temoignage qui a pour but d'eclaircir une situation douteuse ou meme inconnue.
Par exemple la femme est credible lorsqu'elle temoigne avoir cacherise une viande, ou qu'elle temoigne que tel bebe est ne de telle mere (une sage femme). D'ailleurs le prototype duquel le Talmud apprend la halakha qui nous ordonne de preter foi aux declarations d'un temoin unique (pour les question de issour veeter) est le fait que la femme compte elle seule ses 7 nekiyim.
Seulement la Thora exclue les femmes des temoignages qui necessitent 2 temoins, comme les mariages et le meurtre. La raison est que ces temoignages-la n'ont pas seulement pour but d'eclaircir une chose inconnue. Ils sont imposes par la Thora afin de valider une situation, c'est a dire que ces temoins sont actifs dans l'action du mariage. Sans temoins a une houppa, il n'y a pas de mariage du tout. C'est un peu la meme chose pour un meurtre, sans la presence de deux temoins cacher, il n'y a pas de mitsva de punir de mort l'assassin, meme si nous sommes persuades que c'est lui parce que nous avons d'autres preuves irrefutables.
Pour ce genre de temoignage seulement, le temoin doit savoir que le tribunal rabbinique a le droit (et souvent le devoir) de le passer a un interogatoire pousse et intensif, avec des pressions psychologiques et parfois des menaces. La Thora a voulu economiser cela aux femmes, sans doute par galanterie, ou mieux encore par conscience du respect qui revient aux femmes.
Pour ce qui en est de Rachi (Berechit 24,1), il dit que BAKOL signifie que Abraham a eu un fils. Mais il ne faut pas s'en prendre a Rachi. En effet, c'est ce que Abraham lui-meme avait demande a D. : "Eternel D. que vallent toutes tes benedictions si je n'ai pas de descendant et que c'est Eliezer qui eritera de moi?" (traduction libre de berechit 15,2 et 3 ). Parce que avant la creation du peuple d'Israel, l'appartenance a une lignee se fesait de pere en fils. Donc l'absence d'un descendant male equivallait a la disparition de la famille d'abraham. Maintenant que l'eternite du peuple d'Israel est assuree, c'est l'inverse, puisque ce sont les meres qui transmettent le judaisme, comme tout le monde le sait.
Chemouel