Conversation 17107 - Ich bine ayn emafrodrisse?!?

1) Lorsqu’on lit dans le verset 1:26 « Faisons Adam […] et qu’ils dominent », ce passage du singulier au pluriel fait-il lui aussi référence au couple créateur ou bien s’adresse-t-il déjà à la descendance d’Adam ? Cette dernière conjecture présupposerait qu’Adam a été créé deux, parce que même hermaphrodite ou à deux visages, il ne pourrait tout de même pas se reproduire par parthénogenèse !
Néanmoins, encore une fois, quelle preuve de la prescience du Lachone Haqodèche, quand on sait qu’au cours de l’embryogenèse, tout fœtus, qu’il soit garçon ou fille, passe par un même stade indifférencié où il possède les tissus précurseurs des deux systèmes génitaux !
2) si « et Adam » est un principe non particularisé, donc non personnifié, cela ne pourrait-il pas signifier que l’homme (ou plutôt son précurseur indifférencié) était une créature terrestre comme les autres, jusqu’à ce que le Ed dont il faisait montre, l’aurait rendu agréable à Dieu ? Le Rav Abravanel semble accorder à bara un sens d’ « inédit »Adam serait alors un « concept » tout-à-fait inédit dans la création, en ce qu’il est le seul à avoir été façonné par la Main de Dieu ?

Suite à 17107, le Rav Zenou propose pourtant deux sources qui indiquent qu'Adam fut d'abord un golem animé de vie mais privé de nechama
(Je le cite:
1. Le Rav Yossef Gaon écrit:
"En premiere heure, l'homme fut pensé, en deuxieme heure il fut créé. Il fut alors un golem, il avait le soufle de vie comme les animaux... Le talmud (sanhedrin 38b) continue et dit: "nous disons qu'en deuxième heure il fut un golem, en troisième heure ces membres s'etirairent et en quatrieme heure il lui fut insufflé une ame". Il me semble que par ame il y a allusion a l'intelligence, mais un souffle de vie il a eu deja comme golem"

2. Le Rav Yeouda Ben Barzilai (il y a au moins 500 ans) ecrit qu'il y a3 étapes dans la création de l'homme.
1. Le souffle de vie mais comme un animal.
2. Le langage.
3. l'écriture.
Il rajoute que l'écriture lui a été donnée juste avant le 1er Chabbat, D... a alors insufflé en lui une intelligence d'un autre ordre, l'homme fut alors propulsé a un niveau qui est celui que nous connaissons aujourd'hui.
Au fait, dans le passage cité (sanhédrin 38 b),que signifie "étirer"?

Suite à 17723:que si pour certains,un jour équivaut à des milliers voire des milliards d'années,une heure doit également faire beaucoup plus que soixante minutes, et qu'il y aurait donc un être préexistant (golem)à la créature pensante. Ou peut-être ai-je mal interprété...

Rav Yakar,
je vous écris pour préciser ma pensée par rapport à 17107,723 et 733

1. J'aurais dû formuler ma question différemment et vous demander :"Vous me faites remarquer qu'Adam a été créé et non transformé à partir d'un existant préalable. Pourtant, le Rav Zenou cite des sources qui sembleraient pencher pour une telle transformation" (cela dit, il est vrai que ça n'a plus grand rapport avec le sujet initial, à savoir l'"emafrodissme")

2. J'ai écrit dans 17107 "cela ne pourrait-il pas signifier que l’homme était une créature terrestre comme les autres, jusqu’à ce que le Ed dont il faisait montre, l’aurait rendu agréable à Dieu ?" Cela ne sous-entendait pas qu'Adam soit issu du sharets.
Lorsque je lis que le Rav Yossef Gaon et le Talmud mentionnent un "golem",cela m'évoque la première idée que je me faisais du golem, non pas celui du Maharal de Prague, mais la chenille.
Or, lorsqu'on voit le gouffre entre chenille et papillon, que penser des êtres "pré-Adamiques" désignés par le vocable golem? Des êtres qui, étant doués de nefesh mais non de neshama, étaient des animaux (au sens zoologique, et au sens "nefesh 'haya" de Rashi) terrestres.

En clair, sherets=invertébrés,golem=australopithèques, préhominiens, hominiens,... dont seul Adam, correspondant au Tselem divin,a survécu (n'est-ce pas d'ailleurs ce que vous écriviez vous-même dans 3005: "Lorsqu'apparaît Adam Harichone, les formes antérieures inabouties vont soit être récapitulées en lui, soit disparaître"?)

3. Néanmoins,il me semble qu'il y ait la même parenté entre erets et sharets qu'entre adama et Adam. Or, les termes erets et adama étant interchangeables (et interchangés entre les versets 1:25 et 26), cela tenderait à indiquer que tous les êtres vivants seraient issus du sol, donc du minéral, du carbone, mais que la finalité étant différente, cela justifie l'emploi de deux termes (les uns sont issus de la terre, les autres ont été créés à partir des mêmes éléments mais n'auraient pu exister sans la Main Divine)

4. Enfin, dans la question 17733, j'évoque la notion d'heure de la création pour dire que si cette heure est la 1/24ème partie d'un jour qui s'est écoulé en des milliers voire des milliards d'années, tout cette transformation a dû prendre autant de temps que ce que prévoient les théories scientifiques actuelles.(et si elles changent,tant pis,ça n'entamera pas ma foi, je devrai juste trouver une autre explication)

Shalom Rav,Rav

A propos de Berechit chapitre 1 (il m'attire, allez savoir pourquoi)

En l'ayant relu une fois de plus, je constate que, s'il y a 3 actes de création (ciel et terre, taninim et êtres aquatiques, et bien sûr l'homme),le terme "Bara"(ou plutôt BRA, sous forme Bara ou vayVRA) apparaît 5 fois,6 si on considère que le pereq aleph devrait englober les 4 versets du pereq beth (pourquoi donc les imprimeurs chrétiens ont-ils fait cette scission d'ailleurs?),7 si on considère le BRA contenu dans Berechit.. 7 comme les 7 jours de la semaine, n’est-ce qu’une coïncidence ?
Par ailleurs, de ces 6 ou 7 BRA, 3 apparaissent dans le seul verset de la création d'Adam.

Deuxièmement, il me semble constater que telles quelles, ces créations ne se suffisent pas: en effet, entre l’apparition du terme BRA (sauf le dernier, qui est récapitulatif), et vayra ki-tov, il y a autre chose :
yehi or, yehi rakiah, ykavvou hamaïm ve terae hayebacha,tedache haarets, yehi meorot entre la première bria et la deuxième,
bénédiction des animaux issus des eaux, émergence des animaux d’erets, entre la deuxième et la troisième création.
Mais dans la troisième création, l’homme, encore une fois BRA est suivi de BRA. Le Tselem est parfait et imperfectible mais il a besoin d’un contenant, devant être créé. Le premier être idem, mais il se sent seul. Il faut donc une nouvelle création et non une transformation.
D’abord, il y a vayvra El’ ett, (Il crée le concept « être selon Notre dessein à Notre ressemblance », l'énoncé de la dimension universelle comme vous écriviez (cf 16729)) puis bara oto (sa yetsira, puisque YTSR est le terme utilisé dans le chapitre deux) puis bara otam, qui est la vraie concrétisation de son projet.
Et à propos de ce passage d’oto à otam, tilt, je crois que j'ai enfin compris le midrash cité dans le commentaire de Rachi (être créé à deux faces) :quel est le terme qui ne revient pas dans la troisième partie du verset 1 :27 alors qu’il est présent dans les deux premières ? Tselem El’
Dieu crée l'homme selon Son Tselem, Il fait Adam avec une quiddité multiple. En clair, Il le crée avec ce qu'on appelle en psychologie Animus ET Anima, puis Il crée otam, Animus d'un côté, Anima de l'autre. « 2 âmes qui ne font qu’une » ou « une âme dans deux corps »
Ai-je enfin compris ou suis-je bon pour une nouvelle lecture?

Bivrakha neemana

Suite à 17821,je veux bien,moi,mais pour l'instant, ces livres sont introuvables... Ne pourriez-vous pas m'en dire un peu plus?

Shabbat shalom

Suite à la 17841,

Je me suis laissé dire que le Ashkénazi reparaîtrait en janvier 2005, avec le tome II. A bon entendeur...

Suite à 17821, j'ai lu un article sur lamed.fr, "Les deux qualités d'Adam" (http://www.lamed.fr/societe/Femmes/711.asp) basé sur le commentaire du Sforno sur Betsalmenou Kidmoutenou. S'il ne parle pas d'animus et d'anima, il fait remarquer que "Tsalmenou" (lumière de la connaissance)est plutôt possédé par l'homme, "Dmoutenou" (imagination, intuition car le Rav Sforno lie demout à dimion) par la femme, et que la première mouture d'Adam devait posséder les deux...