Conversation 45548 - Rahel et les soldats a Gaza

Chalom,

Je ne sais pas vraiment ce que le Rav Mordekhai Eliahou a dit ou pas, mais je vous invite a prendre connaissance des remarques du Rav Youval Cherlow. Je pense que sa prise de position est celle du bon sens.

En hebreu :
http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=111247

En anglais :
http://www.vosizneias.com/26128/2009/01/22/jerusalem-rabbi-cherlow-spre…

Chalom Verna,

Je vous remercie de votre réaction, laquelle soulève je crois des questions importantes. Je vais donc m’efforcer d’y répondre en détail. A mon sens, il faut distinguer quatre points distincts :

1. Approche mystique vs. approche rationaliste.

J’ignore si le ton qui règne sur Cheela est, comme vous le soutenez, rationaliste, ultra-rationaliste, supra-rationaliste, voire « rationaliste intégriste » (curieuse expression). Comme indiqué sur chaque réponse publiée sur le site, chacun des répondeurs de Cheela est personnellement responsable des réponses qu’il donne. C’est donc en mon nom personnel que je vous réponds.

Cela étant dit, je reconnais volontiers que je suis effectivement de tendance naturellement plus « rationaliste » que « mystique ». Cependant, vous avez parfaitement raison de rappeler que les deux approches sont légitimes au sein du Judaïsme. La mystique est l’une des composantes essentielles de la tradition juive, elle a inspiré des courants de pensée comme celui des ‘Hassidei Ashkénaze, la Kabbale, plus récemment le ‘Hassidisme, etc. Sa place est incontestable.

Je vous rejoins donc dans votre appel au juste milieu et à plus d’ouverture d’esprit.

Mais c’est précisément cette recherche du point d’équilibre qui me fait croire qu’il est important aujourd’hui de plus mettre en avant l’approche dite rationnelle de la religion. Des deux approches, c’est clairement la « rationaliste » qui fait aujourd’hui figure de parent pauvre. Pour être légitime, l’approche mystique n’en présente pas moins des dangers de dérive, notamment dans ses versions les plus « grand public ». Un peu de raison ne saurait faire de mal ! :)

2. Mon rabbin est plus fort que ton rabbin

Revenons-en à cette histoire de Rachel apparaissant aux soldats de Tsahal… Vous semblez vouloir opposer tel rabbin à tel autre, le Rav Mordehai Eliahou étant le plus grand, donc le plus fiable. Attention, danger !

Il semble effectivement que le Rav Mordehai Eliahou a confirmé cette histoire, ainsi d’ailleurs que le Rav Ovadia Yossef. D’autres autorités rabbiniques, tels le Rav Aviner, le Rav Yuval Cherlow, le Rav Yossef Zini et d’autres, se sont exprimées en sens inverse. Parmi les Gedolim du monde ‘hareidi ashkénaze, la seule réaction qui m’est connue est celle du Rav Eliyahou Weintraub, un grand mekoubal et l’un des plus éminents représentants du monde des yechivot (voyez : http://www.matzav.com/print_this_story.asp?smenu=86&sdetail=5401).

Ce grand Rav rejette catégoriquement l’idée que Rachel ait pu apparaître à des soldats.

Il y a donc divergence d’opinion entre ces différents rabbins, tous des autorités reconnues - chacun dans son cercle d’influence. Vouloir décider qui est le plus grand me paraît manquer de respect pour tous les autres rabbanim, je préfère donc m’abstenir et ne pas entrer dans cette discussion.

3. Problèmes factuels de l’histoire de Rachel et des soldats

Malgré toutes les recherches entreprises ces dernières semaines, il est apparemment impossible de localiser un seul soldat « miraculé ». Certains s’y sont essayés avec des moyens importants, on a vu des appels à témoins dans la presse, mais sans résultat aucun. Voyez cet article sur Ynet : http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3663283,00.html

Je n’ai sans doute pas besoin de vous dire que ceci est fort suspect. De manière générale, les récits du type « un ami m’a dit qu’un copain a entendu … » ont peu de chances d’être fondés. C’est la base même de ce que l’on appelle aujourd’hui les « mythes urbains » - des légendes qui se créent soit à partir d’un noyau véridique, soit sans aucune base, et sont embellies à chaque fois qu’elle sont racontées, un peu sur le principe du téléphone arabe.

Où sont passés les soldats qui auraient rencontré « Rachel » ? Personne n’en sait rien. On nous parle d’un « Roch Yechiva » à qui un soldat aurait rapporté les faits, mais comment s’appelle-t-il ce Roch Yechiva ? Mystère. (L’ami du copain du voisin dont la sœur a entendu … je sais tout cela de source sûre, vous pouvez me croire …)

Autre problème : l’histoire change au fil du temps. Grâce à Internet, on peut le voir. Prenez par exemple le lien donne par le premier cheelanaute ci-dessus (http://www.actu.co.il/2009/01/c%E2%80%99est-moi-qui-ai-envoye-notre-mer…), lequel date du 21 janvier, et comparez avec une version plus ancienne, comme par exemple celle-ci, racontée le 11 janvier par le rav Lazer Brody : http://lazerbrody.typepad.com/lazer_beams/2009/01/the-land-of-miracles…

Vous pourrez constater que le 11 janvier il n’était pas du tout évident que la femme en question était « Rachel ». Le rédacteur le suppose sans en être sûr. Dix jours plus tard, l’identité de la femme mystérieuse est parfaitement évidente, elle la donne elle-même aux soldats qu’elle sauve – elle serait la matriarche, venue protéger ses enfants.

Par ailleurs, de nombreux détails changent au fil du temps, mais il serait trop long d’en faire la liste complète ici. Il y a quelques jours, la femme parlait en arabe, maintenant en hébreu. Au début elle était vieille, elle devint jeune (comme Rachel, morte en couches). Des fois elle sauve des soldats à une reprise, d’autres à trois reprises, ou alors à quatre. Elle est habillée en noir, sauf quand on nous dit qu’elle est en blanc. Etc. Je vous laisse vérifier, c’est un peu fastidieux mais les résultats sont clairs.

Je crois que les récits de ce genre ont une dynamique bien à eux.

4. Problèmes religieux de l’histoire de Rachel et des soldats

Pour répondre à votre question, vous aurez pu voir plus haut que le Rav Weintraub rejette catégoriquement l’idée que Rachel Imeinou ait pu apparaître à des soldats. Selon lui, de telles révélations ne sont pas arrivées non plus à des géants de notre peuple comme le Rambam et le Ramban. Il n’y a donc selon lui aucune base dans notre tradition pour un pareil événement.

Par ailleurs, des soldats sont vraiment morts pendant cette guerre. Que s’est-il passé, Rachel est arrivée trop tard ? Quel drôle de concept de Hachgaha pratit (Providence) nous aurions là … Il vaut mieux croire en D.ieu et en Sa justice, que parfois nous ne comprenons pas, mais au moins nous restons dans les limites de la pensée juive traditionnelle…

Nos Sages nous mettent en garde contre une Emounah qui ne serait basée que sur des miracles : selon le Rambam (Hilkhot Yessodei Hatorah 8:1), les Juifs ne firent pas confiance a Moche Rabeinou, car il se présentait à eux avec des miracles – la foi fondée sur des miracles est faible, nous dit Maimonide. En cela, il est rejoint par le livre fondateur de la mystique juive, le Zohar, qui précise que tous les miracles de la Sortie d’Egypte n’empêchèrent pas les Juifs de questionner l’existence de D.ieu au moment de la Traversée de la Mer Rouge (cf. Zohar II:64b, sur Chemot 17:7).

5. Conclusion

Alors, Rachel est-elle apparue aux soldats de Tsahal pendant la guerre à Gaza ? Pour être honnête, je n’en sais rien. Peut-être que oui, peut-être que non. Mais il me semble que le bon sens permet d’en douter.

Etre rationaliste ne signifie pas être borné, mais simplement utiliser le cerveau que D.ieu nous a donné pour mieux Le servir. Dans notre cas, l’histoire de Rachel Imeinou est douteuse, tant du point de vue de sa transmission que des problèmes qu’elle pose au niveau du ressenti religieux.

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement je vois plein de miracles autour de moi. Des Juifs vivent en Israël et à Jérusalem… des enfants naissent… des couples se forment et se marient… Chacun de ces événements me remplit de joie profonde et d’émerveillement pour la bonté divine. Pourquoi limiter les miracles au surnaturel ?

Je vous remercie de votre intéressante contribution.

Chalom,

Bienvenue sur Cheela ! Je publie votre reaction. Ma position personnelle est explicitee ci-dessus (45616).