Conversation 40432 - Créatures et roues

Non.
Il s'agit d'une conception scientifique de l'epoque du rambam (le model aristotelitien du monde).
Il n'y a aucun probleme a dire que cette vision est depassee.
Il nous reste tellement de choses a apprendre du Rambam.
Shalom.

Shalom,

Quand on lit des textes de l'epoque medievale sans connaitre le sens et l'histoire de certains termes, on risque une grave erreur de comprehension du texte.
Ainsi,quand vous verrez le terme 'sekhel hapoel' chez Rabbi Yehouda halevi, le Raavad de Posquieres, Gersonide, Rabbi Avraham Bar Hiya et bien d'autres - ils font tous reference a l'intellect agent, concept- clef dans la physique d'Aristote.
De meme, lorsque vous verrez le termes 'galgalim', il ne s'agit pas du tout de roues ou soucoupes volantes mais des spheres (rien a voir avec les sephirots de la kabbala !) qui selon la physique aristotelicienne se trouvent autour de la terre, composees d'une matiere speciale (le cinquieme element - la quintescence), sont douees d'intellect, sur lesquelles se situent les etoiles, et qui se deplacent en mouvements cycliques, mues par une volonte de ressembler a la sphere superieure a eux, plus parfaite. Pour une lecture de ce systeme, lisez un des ouvrages d'introduction a la philosophie d'Aristote ou a la philosophie juive medievale (par exemple C. Sirat).
Toute autre lecture est totalement fausse. On peut evidemment tenter d'expliquer differemment ces termes mais alors on est dans l'erreur totale.
Dans Hilkhot Yesode Hatorah mais egalement dans le Guide des Egares, Maimonide est parfaitement conscient de ce qu'il ecrit et cherche a fonder l'existence de Dieu sur la physique d'Aristote qui en fournit la base. Rien de plus grand et de plus legitime selon cette optique que de se fonder sur les propos scientifiques les plus en vogue pour comprendre Dieu. Pour autant, cela ne veut pas dire que la physique d'Aristote est eternelle, bien au contraire, aujourd'hui elle a ete totalement depassee. L'argument de Rambam n'est donc plus valable dans sa forme aristotelicienne et certains ont tente de rehabiliter l'argument au moyen de la physique moderne. C'est en gros ce que font le prof Nathan Aviezer et les rabbins du mouvement Arakhim.
Ce n'est pas un blame que de depasser ces propos: Maimonide ecrit lui-meme dans son Guide que les conceptions scientifiques et medicales des Sages du Talmud ne sont pas a prendre au pied de la lettre mais relevent de la science de leur temps. Alors, vous imaginez bien qu'il n'aurait pas de mal a imaginer la fin du systeme d'Aristote.
Une lecture tres supercielle suffit a cadrer l'optique de Maimonide dans sa confrontation philosophique face a Aristote - qu'il admirait enormement et auquel il accordait toute sa confiance en ce qui concerne ses propos sur le monde - et a ses commentateurs.
Le terme que vous employez 'croyances scientifiques goys' n'a aucun sens pour Maimonide: la science n'a pas de religion et de plus elle n'est pas a comprendre comme une croyance mais comme une connaissance.

Shalom,

Je n'ai pas la pretention d'avoir des propos relevanrt d'une 'belle finesse d'esprit'...ce que je dis releve uniquement d'une comprehension du texte et des concepts employes par Rambam.
Cette comprehension n'est pas la mienne, je ne fais que la citer. Elle est evidemment partagee par tous les rabbins et chercheurs qui s'y connaissent bien dans ce domaine.
Le Rambam lui meme avait une conception evolutrice de la science et considerait que cette derniere pouvait tout a fait evoluer et en ce sens amputer son explication dans ce qu'elle emprunte au discours scientifique de l'epoque. C'est la le danger d'expliquer la Torah avec des outils scientifiques qui, par definition, sont refutables et uniquement tempraires (cf Popper sur la science).
La metaphore de l'oignon, si elle fait reference a une certaine theorie scientifique depassee, est ainsi a abandonner.