Conversation 30486 - Jonas, faux prophete
Chers Rabbanim,
Ce matin, mercredi 19 avril 2006 (e.v.) j'ai entendu dans une emission de la TFJ (Télévision Française Juive) un rabbin affirmer que Jonas était un faux prophète puisque Ninive n'avait pas été détruite. Qu'en pensez-vous?. Merci pour votre intérêt et votre dédication.
Chalom!
C'est plus complexe:D.a envoye Jonas pour exhorter Ninive au repentir-techouva,et si cela"reussit"-point ne sera besoin de detruire Ninive!Bien au contraire ,ce decret conditionnel sera suspendu ,voire annule par la misericorde Divine, qui ne desire que la Vie,mais une vie qui ne bafoue point la loi...
Mais c'est Jonas ,prophete de "Verite",qui lance a Ninive:"Dans quarante jours,Ninive sera detruite!"-omettant de mettre cette phrase au conditionnel,comme:
"si vous ne faites pas techouva!" ,car pour Jonas la techouva n'est que compromis.
Il est donc bien prophete (et meme prophete par excellence,ne voulant supporter aucune deviance a la loi du Createur) mais prophete de la vertu de rigueur,voulant ignorer la Torah de misericorde.
quant a la reponse a la question
30486
de la part du Rav Attoun,
Kevod HaRav,
vous dites que Jonas ignorait le principe de la misericorde. Comment puis-je commprendre une telle affirmation ?! Le Rambam nous enseigne que la prophetie est l'etat le plus eleve que l'homme puisse atteindre, et cet etat est acquis par une perfection morale est intellectuelle. Or, le principe de la misericorde est amplement enseigne dans la Torah de Moshe, c'est l'un des principes meme du Judaisme, un principe qui comprend bien des ramifications halakhiques. Comment est-ce possible qu'un prophete ignore les principes les plus fondamentales de la Torah, et avec cela aussi de nombreuses halakhot qui vont avec ?! Et vous ne pouvez pas repondre que cet episode vient nous enseigner une nouvelle halakha, car "elle (la Torah) n'est pas dans le ciel", c'est-a-dire aucun prophete apres Moshe n'a le droit d'ajouter ou de retrancher des halakhot (sauf pour un temps limite).
Et pourtant ...Sauriez-vous ,par exemple,expliquer ce que peut signifier,pour cet homme ayant incontestablement atteint "la perfection morale et intelectuelle" sa volonte farouche de "s'enfuir de devant D.",ou encore de preferer "la mort a la vie"!
Vous avez raison sur un point:Yona a certainement atteint un degre ultime d'humilite et de sagesse;probablement aussi de force et d'independance economique(d'apres le More Nevoukhim de Rambam),mais il n'y a pas de prophetie qui puisse egaler celle de Moshe qui ,seule nous enseigne le secret de l'Unite des Valeurs,Ihoud HaMidot-et partant la seule d'ou on apprend la halakha eternelle.
Yona ,de par sa contestation meme de la Techouva, eclaire pleinement la nature veritable de cette mitsva majeure...
suite a 30521
Kevod HaRav Attoun !
Merci pour cette explication, en fait je me suis imagine que la perfection dont parle le Rambam par rapport aux prophetes etait absolue et j'ai effectivement perdu de vu que nul n'est absolument parfait et tout le monde peut se tropmer, d'ailleurs meme Moshe Rabbenu qui avait oublie une Halakha... jusqu'a que Aaaron le lui rappelle. Le Rav Aviner disait : un seul homme sur terre est infaillible, c'est le papa...
Mais la, si vous permettez, j'ai une autre question. Si nul n'est infaillible, qu'est-ce qu'entendent certains Rabbanim en disant que tous ce que disait les Sages est vrai ? Les Mahlokot sont pourtant un fait que nul ne peut nier, et deux choses contradictoires ne peuvenet etre vraies a la fois. Mais meme s'il n'y a pas de contradiction, une erreure serait possible.
Merci d'avance de votre patience
Mon cher Avy !
Il ne suffit pas de donner son Avy (!) - encore faut-il citer les textes de facon rigoureuse.Lorsqu'elle provient de Sages authentiques de la Torah, nous dirons sur la
Mahloket :"Cette opinion, comme celle-la,sont paroles du D. vivant..."
Cela signifie que le Sage,qui ne l'est que par sa proximite a la Sagesse divine-dont il est ecrit:"D. a parle un;mais nous avons entendu deux!"-revele l'une des deux (ou plus) facettes de la Verite.Comme une sphere pour laquelle il faudrait au moins deux personnes,particulierement bien placees,pour voir-a eux deux ensemble-tous les points de cette sphere...
On comprend des lors que "elou va-elou divrei elokim haim",cite precedemment,ne signifie pas seulement que tous deux peuvent avoir raison(car la Verite divine supporte que deux choses contradictoires puissent coexister) mais egalement que ce n'est que lorsqu'on prendra en consideration les deux opinions (VA-elou) que l'on sera a l'ecoute de la parole vivifiante de D.
Est-ce clair?