Conversation 7707 - Amalek des temps modernes

1: La reponse a la premiere question est claire et precise. Nous ne savons pas aujourd'hui qui sont les descendants d'Amalec et nous ne sommes par consequent quittes de cette mitsva.
Certains parfois peuvent s'exprimer de maniere imagee, ou symbolique et comparer les Palestiniens a Amalec, de meme que d'autres ont compare les nazis ou d'autres ennemis d'Israel a Amalec . Il faut, a mon avis etre prudent dans ce genre de comparaisons, de peur d'etre mal compris. De plus, malgre les atrocites commises par les terroristes palestiniens, la barbarie nazie est une categorie a part, et il ne me semble pas judicieux de faire ce genre de comparaisons.
2: Cette question demande un plus long developpement.
Je vous felicite pourla traduction de "lo tirtsah'" le sixieme commandement, que l'on traduit trop souvent par "tu ne tueras point", qui est une traduction erronnee, peut etre influencee par la Chretiente. En effet, dans certaines circonstances (tres rares), on peut etre appele a tuer autrui dans le cadre de la Loi. C'est assassiner, ou commetre un homicide qui est interdit.
Vous auriez pu aussi poser la question de la moralite de cette mitsva, et mettre en evidence une autre contradiction: les peres ne seront pas tues pour (les fautes) de leurs fils, et les fils ne seront pas tues pour (les fautes) de leurs peres (1), ainsi que le fait un rabbin du 19-20 eme siecle (2)
La premiere reponse qui vient donc a l'esprit a la lecture de votre question est que le D'ieu qui nous a ordonne de ne pas commetre d'homicide, nous a ordonne d'exterminer Amalec, avec femmes et enfants, et nous n'avons pas a poser de questions sur la moralite de la Tora, car c'est cette derniere qui definit ce qui est moral et ce qui ne l'est pas (j'ai expose tres brievement ce probleme dans une reponse intitulee Tora et Humanisme).
Mais je dois avouer que cette reponse qui semble logique ne me satisfait pas, et elle n'a pas satisfait des generations de commentateurs qui ont tente de resoudre cette question autrement. On evite autant que possible de donner des reponses du genre "c'est comme ca, un point c'est tout".
Il y a plusieurs directions possible pour resoudre cette difficulte.
1: Mettre l'accent de maniere tres forte sur le fait qu'Amalec a bafoue toutes les lois de la guerre, et s'est conduit en deca de toute norme acceptable. Dans cet esprit, une conduite a ce point inhabituelle doit entrainer une reaction particuliere. Il semble que ceci est la voie qu'a empruntee Don Itsh'ak Abrabanel dans son commentaire sur la Tora. Mais selon cette explication, la question de savoir pourquoi "les parents boivent et les enfants trinquent" n'est pas resolue.
2: Amalec represente une idee, antithese de la Tora, et qu'il y a a combattre de generation en generation. Ainsi le Rav Samson Raphael Hirsch (3) et le Rav Amiel (4) considerent Amalec comme le symbole du militarisme, de l'usage de la force. Mais ils ne semblent pas en tirer de conclusions pratiques, et ne cherchent pas a identifier le Amalec de leur generation (5). Rabbi H'aim de Wolozhin sembler pret quant a lui a identifier Amalec et a en tirer les consequences pratiques en voyant en Amalec l'ennemi qui a chaque generation veut nous aneantir (6).
Ici l'accent est mis sur le fait que l'on ne combat pas Amalec pour une faute passee, mais pour ce qu'il represente aujourd'hui.
3: Le Rambam (7) resoud le probleme de maniere encore plus radicale,et il le fait dans un livre de Halakha, ce qui donne encore plus de poids a son opinion. D'apres lui, Amalec peut faire techouva, et nous pouvons vivre en paix avec lui. Nous n'avons a combattre Amalec que si il se conduit de maniere amalecite (8).
Comme vous pouvez le constater, la question que vous avez pose a derange des generations et generations de rabbins, pour qui la Tora doit etre un symbole d'amour et de paix (9), et qui ne pouvaient pas comprendre cette mitsva en son sens litteral sans s'interroger sur sa coherence avec le reste de la Tora.
Nous retirons de cette courte etude une lecon tres profonde. Si une mitsva nous derange parce qu'elle nous semble aller contre l'esprit de la Tora, contre l'esprit de ce que nous pensons relever de la morale, il y a fort a parier qu'un rabbin aura pose la question et resolu cette contradiction.
Et si malgre tout, apres avoir bien cherche, nous ne trouvons pas de solutions, a nous de nous incliner et de nous demander si nous n'avons pas dans le cas precis une mauvaise comprehension de ce qui est moral (10).

References:
1: Devarim 24, 16.
2: Avney Nezer, O. H., 2, 508.
3: Bemaagaley haChana, 2, page 191; Commentaire sur la Tora, Chemot, 17, 4.
4: Drachot el Ami, 3, page 132.
5: Bien que le Rav Amiel ait ecrit ce texte peu apres la premiere guerre mondiale, semble-t-il, et qu'il pensait peut-etre au militarisme allemend, il ne l'identifie pas explicitement.
6: Cite par le Rav Guerchouni, dans le livre Emouna baShoah, page 23.
7: Melakhim, 6, 4.
8: Son opinion est loin de faire l'unanimite.
9: Rambam, Chabat, 2, 3.
10: Je me suis aide pour la redaction de cette reponse d'un article du Professeur Avi Sagui dans Harvard Theological Review 87,2. Mais mes conclusions ne sont pas exactement les siennes.