Conversation 12938 - Ne jetez pas la pierre a la femme adultere

Vous avez droit à votre opinion et je ne doute pas que vous la direz de manière aussi véhémente au Maître des Mondes lorsque vous le rencontrerez.
Un peu comme ça : De quel droit T'es-Tu permis de décréter la lapidation des femmes adultères ? C'est immoral !!!

Soit dit en passant, la femme adultère n'est pas lapidée seule, cela concerne aussi son amant. Vous voyez, pas de ségrégation.

Soit dit en passant encore, c'est écrit en toutes lettres dans la Thora et ce sont des rabbins, hélas des rabbins hommes, ne vous déplaise, qui ont décrété il y a deux mille ans déjà qu'on ne le ferait plus. Dès lors que la peine de mort a été suspendue, par ces mêmes rabbins hommes, ils ont décidé que cette suspension s'appliquerait même aux femmes (et au hommes) adultères...

Vous devriez être outrée d'abord que la charia ait copié les principes de la Thora en les déformant.
Vous devriez être outrée du fait que des femmes et des hommes commettent l'adultère.
Vous devriez être outrée de l'immoralité et non de son châtiment.

Voyez la question 12364

Pourquoi dites vous que j'ai "éludé" la question ? Mon propos n'était pas de faire une dissertation sur le droit marital mais de relever certains points de votre compraison entre la Thora et la Charia.
Moi je suis prêt à ce que vous me prouviez la légitimité de votre affirmation à savoir que, étant donnés les textes de la Thora et les principes de l'exégèse, les hommes ont fait de la loi ce qu'ils ont voulu. A défaut d'une telle preuve votre affirmation est gratuite et calomnieuse.
J'ajouterai pour un point de méthode que nous ne disposons que de la Thora de Moïse pour savoir ce que Dieu a dit et le point que vous évoquez est écrit dans la Thora et ne constitue pas une exégèse rabbinique. C'est à partir de la Thora que les rabbins du Talmud légifèrent. C'est la Thora qui permet (sous certaines conditions) à un homme d'avoir plusieurs femmes, pas les rabbins. Eux, ils préfèrent qu'il n'en ait qu'une.
Ce sont encore les rabbins qui ont limité la marge de manoeuvre de l'homme en lui interdisant des relations hors mariage avec une femme célibataire, veuve ou divorcée.
Et vous écrivez pourtant qu'effectivement vous avez des doutes sur le fait que ce soit Dieu ait décidé et c'est pour le moins illogique : les rabbins décident d'interdire à l'homme ce que la Thora lui permet et vous dites qu'ils interprêtent les textes à leur convenance ?
Vous direz encore que j'élude la question. Non, la Thor apermet la polygamie, les rabbins l'interdisent. Si la polygamie est autorisée, un homme peut légitimement avoir des relations avec une autre femme non mariée, les rabbins l'interdisent. La question du divorce pose des problèmes de société ? c'est vrai. Mais c'est quoi comme approche de prétendre supprimer ou modifier une loi à notre convenance, même si elle est juste et bonne parce qu'elle dérange quelques uns, plutôt que de chercher à résoudre le véritable problème qui est celui de la conduite de quelques scélérats toujours trop nombreux ?
Je ne peux pas relever plusieurs autres inexactitudes de votre texte car je n'aurais pas le temps de les discuter suffisamment.
Toujours est-il que les sujets que vous avez abordés méritent plus et mieux que d'être expédiés en quelques mots. Ce sont des sujets d'étude graves et je ne peux mieux faire que de vous souhaiter de pouvoir les étudier comme il convient.

Vous constaterez bientôt qu'il n'en est pas ainsi. Elle m'a répondu et a reposé sa question. Et si vous relisez ma réponse, vous constaterez peut-être qu'elle ne comporte ni dédain - Dieu m'en préserve - ni ironie. Le ton en est certes vif, et même un chouia sarcastique au début, mais ce n'est pas de l'ironie.
Je me suis mis un peu au diapason du ton de la question, qui n'était pas sans véhémence.
Si vous avez lu certaines de mes autres réponses vous aurez constaté que ce n'est pas mon ton habituel. Peut-être donc avais-je mes raisons ?

C'est une explication bien terre à terre et qui n'explique pas du tout la gravité de l'"infidélité" féminine au regard de la Thora.
Il faut peut-être tenir compte du fait que sa femme lui étant indisponible pendant une période de 12 à 14 jours par mois, l'homme court un risque sérieux de perte de semence, problème qui ne se pose pas à la femme.
Par ailleurs, lorsqu'on sait les conditions mises par la Thora à la bi- ou polygamie, on est bien forcé d'admettre qu'elle ne l'envisage pas a priori comme allant de soi, puisqu'elle exige à la fois le plein accord des épouses et le fait que rien ne change à leur statut socio-économique ni à leurs relations maritales (à rappeler à ce sujet que le devoir conjugal, dans le judaisme, c'est le devoir du mari de satisfaire son épouse).
Le modèle proposé à ce sujet reste celui d'Isaac : un seul nom, une seule terre, une seule femme.

Je ne le regrette nullement. Je voulais montrer simplement que les rabbins n'étaient pas aussi "réactionnaires" que la question semblait le laisser penser.
Quand au fond de la question, c'est la Thora elle-même qui leur donne ce pouvoir : "Tu ne t'écarteras de ce qu'ils te diront ni à droite ni à gauche".
Il ne s'agit pas d'abroger une loi, mais de constater que son application n'est pas possible pour des raisons objectives. Cela ne signifie pas du tout qu'on prétendrait que le principe qui la dicte serait devenu caduque. Au contraire. C'est lorsque l'application irait elle-même à l'encontre du principe qu'on suspend l'application, un peu comme, ponctuellement, lorsque la vie est en jeu et qu'on applique la règle du piqoua'h nefesh car la Thora a prescrit "afin qu'il en vive et non qu'elles provoquent sa mort".
Quant à la polygamie, vous avez raison : la Thorah préfère la monogamie. Le modèle en est, à ce sujet, Isaac : "un nom, une femme, une terre" (dans l'ordre d'apparition dans la Thora, encore que les deux derniers, on pourrait inverser).
Pourquoi, alors, permet-elle ? Il faudra que j'y revienne mais en cet instant précis (et pour un bon nombre de ceux qui vont suivre...) je ne peux pas.

Données insuffisantes pour pouvoir répondre. Être enceinte n'est pas encore une preuve absolue d'adultère. Il y a bien des moyens de concevoir sans avoir eu de véritables rapports sexuels. D'ailleurs, on peut aussi être enceinte de son mari, non ? donc en l'absence de détails circonstanciés, le tribunal prononce ici un non lieu en attendant des informations plus complètes.

La même chose.
Mais rappelons la réponse du Rav Simsovic, cela est théorique.

Que puis-je ajouter, si ce n'est : merci.