Conversation 12485 - Et pourtant elle tourne

Il ressort de votre question que l'éventualité que certaines connaissances scientifiques de nos Sages ne soient pas en adéquation avec la science moderne vous dérange. C'est sur ce point que je voudrais faire porter ma réponse.
Nos Sages étaient des érudits modernes pour leur époque, au courant des nouveautés scientifiques pour autant que ce terme puisse désigner le processus de découverte de la nature qui était de mise à leur époque. Ils n'étaient pas prophètes, et nous n'attendons pas d'eux qu'ils aient été au courant de ce que le reste de l'humanité mettra environ dix siècles après la rédaction du Talmud à découvrir.
Le fait qu'ils aient pu affirmer que la terre était plate n'entame donc en rien l'admiration que nous leur portons, ni l'acceptation totale de leur autorité en matière de Tora.
Pour ce qui est des autres domaines de la connaissance, à nous, comme à eux de puiser aux sources de la science contemporaine, pour autant que celle dernière ne remette pas en question les fondements de la Tora.
C'est ce qu'explique Rabbi Abraham, le fils du Rambam dans son "article sur les drachot".
Vous pourrez trouver plus de détails sur son opinion et certaines de ses applications pratiques entre autre dans les réponses 1886, 3326, 4976, 6484 et 7073.

Pas ronde, sphérique.
On le sait depuis l'antiquité...
Les anciens Grecs avaients déjà fait remarquer que c'était la seule explication au fait qu'on commence à voir le mât d'un bateau à l'horizon, avant d'en voir la coque, sinon, il faudrait le voir "petit" mais tout tentier.
L'astrronomie de Rambam est encore tributaire du modèle Ptoléméen des sphères concentriques avec la terre au centre. Ce modèle a volé en éclat avec l'astronomie "moderne" et les études de Tycho Brahé et de Kepler, Copernic et Galilée, couronnée par la physique de Newton.
Le Maharal de Prague était au courant des travaux de Tycho Brahé par son disciple David Ganz qui était l'assistant de l'astronome et qui assurait la "liaison" entre eux. Admettre les données de la nouvelle astronomie naissante ne l'a pas dérangé pour un sous. Et ne nous dérange aucunement, nous non plus.
Hag Saméah

La Thora n'est pas, n'a jamais été et n'a jamais prétendu être un ouvrage venant nous informer de la chronologie des événements dits de la Genèse. Ce n'est en rien une cosmogonie. La Thora n'a nul besoin de nous renseigner sur quoi que ce soit que nous sommes capables, plus ou moins rapidement, de découvrir par nous-mêmes, surtout lorsque telle quelle cette connaissance nous est inutile.
A quoi sert donc le premier chapitre de la Genèse ? À tout autre chose, qui doit s'étudier patiemment et qui se résume difficilement : Que le processus de l'accession à l'être est un effort dont la créature appelée à son devenir n'est pas absente. Que le Créateur ne crée pas en vertu de sa toute-puissance et que le résultat du projet peut par conséquent être décalé par rapport à celui-ci. Qu'il faut donc au terme de chaque étape un jugement qui décide si ce résultat est néanmoins suffisant pour passer à l'étape suivante, tout en enregistrant l'essence à la fois de la réussite et de l'échec, puisque tous deux seront à prendre en compte pour la réussite de l'histoire à venir et des "prises en charge du réel" qui incomberont à chaque génération, chaque fois en butte non seulement avec ses problèmes propres mais aussi avec les séquelles des échecs des générations précédentes.
La "mise en ordre" du tohu-bohu du commencement - encore indépendant de toute intervention humaine et donc de toute faute - n'est pas une mince affaire. Il s'agit ni plus ni moins que d'être les associés du créateur dans "l'oeuvre du commencement". Il est donc important de connaître le "cahier des charges".
Rien à voir avec une simpliste cosmogonie d'allure pseudo-scientiste.
Quand on l'étudie, il est extraordinaire de constater l'extrême densité d'information contenue dans un passage si bref. Dans un cercle d'étude que j'anime, nous l'avons survolé en un an.

Bonjour,

J'ai bien précisé dans mes réponses qu'il n'est question que des connaissances scientifiques de nos Sages.
Concernant la Tora, c'est leur opinion qui est prépondérante, D'ieu nous l'ayant donnée pour que les Sages puissent l'interpréter (quand ils ne possédaient pas de tradition orale).

Je ne vois pas.
Mais attendons qu'un internaute nous livre la réponse... ou un collègue.