Conversation 42658 - Que signifie le mot ‘hérèm ?
Je reprends les termes de la question qu'un ami m'a posé, je vous prie de bien vouloir nous éclairer :
pourriez-vous nous dire ce que signifie exactement le terme "Herem" et la signification biblique qu'il recouvre. J'ai cru comprendre que ce terme avait à voir avec l'excommunication (celle de Spinoza par exemple) , mais aussi qu'il pouvait être employé dans cadre d'une guerre sainte (contre les ennemis d'Israel).
kol touv et merci
Le mot ‘hérèm comporte dans la Tora plusieurs acceptions.
C’est ainsi que le mot yo‘horam, dans Chemoth 22, 19, signifie que celui qui sacrifie aux dieux sera mis à mort (Rachi).
Il peut également correspondre à l’idée de « consécration », soit dans un sens positif comme dans Wayiqra 27, 21 (« champ consacré »), soit dans un sens négatif, s’agissant du condamné à mort dont parle le verset Wayiqra 27, 29.
Dans Devarim (chapitre 13) et dans Josué 6, 17 et suivants, il définit ce qui se trouve dans une ville « fourvoyée » et qui est voué à la destruction par le feu.
L’idée d’excommunication, dans le sens que l’on donne habituellement à ce mot, est absente des textes bibliques.
42658
Merci pour votre réponse et les sources bibliques. Mais alors, quel en a été l'interprétation rabbinique ? Des lois en ont découlées non ? N'y a-t-il pas une interdiction de s'approcher de 4 amot ? L'excommunication n'existait-elle pas chez les rabbins du moyen age ?
L’excommunication, ou ‘hérèm, a été pratiquée par les rabbins à l’époque du Talmud et jusqu’à l’émancipation.
Son objet était de préserver la solidarité communautaire.
De nos jours, en dehors de certains milieux harèdis ou hassidiques, l’excommunication a cessé d’être pratiquée, étant donné que les communautés juives ont perdu leur autonomie et que leurs membres se sont fondus dans la population des pays dont ils sont devenus citoyens.
Signalons cependant que, par un arrêt Taylor c. Kurtstag du 15 septembre 2004, la Haute Cour d’Afrique du sud a confirmé un ‘hérèm prononcé par un Beith din de ce pays contre un père divorcé qui refusait de payer la pension due pour l’entretien de son enfant.